(TNO) Ngày 22.3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao TP.HCM mở phiên xử phúc thẩm vụ ông Trần Trọng Nghĩa (ngụ Q.Phú Nhuận, TP.HCM) kiện Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) đòi 8.450 lượng vàng “ảo”.
Theo đơn kiện của ông Nghĩa, năm 2007 ông ký hợp đồng tham gia kinh doanh trên sàn vàng của ACB.
Ngày 24.12.2007, ông đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng. Nhân viên của sàn vàng ACB thông báo khớp lệnh 150 lượng. Vì vậy, ông Nghĩa hủy lệnh bán 2.850 lượng chưa khớp và đặt tiếp lệnh bán 2.850 lượng với giá thấp hơn.
Tuy nhiên đến cuối buổi chiều, ngân hàng thông báo rằng có sự nhầm lẫn vì trong lần đặt lệnh bán 3.000 lượng, số vàng khớp lệnh bán là 2.850 lượng chứ không phải 150 lượng. Thế nên khi ông bán tiếp 2.850 lượng, tài khoản của ông đã âm 2.700 lượng.
Sau đó với lý do ông Nghĩa không đến ký lại hợp đồng dù đã được thông báo, ACB từ chối thực hiện lệnh giao dịch của ông. Khi vàng xuống giá, tỷ lệ ký quỹ của ông Nghĩa rớt xuống dưới quy định và ACB tự ý bán 3.000 lượng vàng của ông để thu hồi nợ.
Thêm vào đó, từ ngày 27.3 đến 1.4.2008 ông Nghĩa đặt lệnh bán tổng cộng 2.750 lượng nhưng không thể đặt lệnh mua. Ông Nghĩa đề nghị Tòa tuyên bố giao dịch trong các ngày này là vô hiệu, buộc ACB bồi thường 2.750 lượng vàng.
Tổng cộng, qua các giao dịch trên, ông Nghĩa cho rằng bị thiệt hại 8.450 lượng vàng và đề nghị tòa buộc ACB bồi thường.
Cụ thể, ông Nghĩa đề nghị tòa tuyên bố các giao dịch vô hiệu, buộc ACB phải trả cho ông 2.700 lượng vàng, ông sẽ trả lại cho ACB hơn 42 tỉ đồng. Sau khi cấn trừ 146 tỉ đồng đã nhận, ông Nghĩa đề nghị tòa buộc ACB phải bồi thường hơn 250 tỉ đồng.
Trước đó, Tòa sơ thẩm đã tuyên bác yêu cầu khởi kiện của ông Nghĩa. Sau đó, ông Nghĩa kháng cáo xin xem xét lại vụ kiện theo trình tự phúc thẩm.
Theo HĐXX phúc thẩm, giao dịch từ 24.12.2007 mà tới ngày 5.10.2011 ông Nghĩa mới yêu cầu tòa tuyên bố là vô hiệu thì đã quá thời hiệu 2 năm kể từ ngày giao dịch thực hiện theo quy định của Bộ luật dân sự.
Tương tự, giao dịch liên quan đến việc đặt lệnh bán 2.750 lượng vàng cũng hết thời hiệu. Thêm vào đó, nếu thực sự có sự nhầm lẫn trong giao dịch, gây thiệt hại đến quyền lợi thì sau đó ông Nghĩa phải kiện ngay để yêu cầu bồi thường sao lại để quá lâu như vậy mới kiện. Đồng thời, trên thực tế việc mua bán này chỉ là mua bán ảo trên mạng, không có việc đưa tiền nhận vàng.
Ngoài ra, thời điểm đó giá vàng chỉ có 15 triệu đồng/lượng, nhưng ông Nghĩa lại lấy giá vàng thời điểm hiện nay để kiện đòi là không có cơ sở…
Từ những lập luận này, HĐXX tuyên y án sơ thẩm, bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nghĩa.
Lê Nga
>> Xét xử vụ đưa người trốn sang Nhật
>> Đề nghị gia hạn tạm giam siêu lừa xuyên quốc gia
>> Xử vụ kiện Ưng Hoàng Phúc "xù" sô
>> Một luật sư đòi chia 3,5 tỉ đồng vì có công "chạy án
>> Khởi tố hai vụ án phá rừng
Bình luận (0)